Комментарий Лиги ломбардов
к материалу исполнительного директора Региональной
ассоциации ломбардов Иркутской области «РегиАл» Дьяченко Г.Н. «Анализ, оценка
и выводы по предложениям об изменениях и дополнениях
Федерального Закона «О ломбардах», подготовленных НО «НП «Лига ломбардов».
В размещённом на сайте МАЛ материале, наконец, высказана развёрнутая позиция
в отношении известных предложений Лиги ломбардов [см. здесь]
о внесении изменений в Закон "О ломбардах" (далее-Предложения),
что нас уже порадовало.
Не можем оставить этот материал г-на Дьяченко Г.Н. (далее-рецензент)
без аргументированного комментария.
1. О предложениях Лиги , которые, по мнению рецензента,
якобы «противоречат и не соответствуют гражданскому законодательству».
1.1 Уважаемый рецензент утверждает, что пункт 5 Предложений Лиги (о штрафе, в случае
невыполнения ломбардом обязанности направить уведомление о выемке) неправомерен,
поскольку штраф должен иметь договорную правовую природу.
Рецензент неправ, поскольку в ГК РФ существует статья 332 «Законная неустойка»,
которая применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты
соглашением сторон. Кстати, механизм взимания этой неустойки вполне ясен: согласно
Предложениям она выплачивается при обращении заёмщика в ломбард.
Кроме того, рецензент (возможно, не умышленно) неверно «расставил акценты»: суть
предложения отнюдь не в том, чтобы «наказать» ломбард на 1000 руб, а в том, чтобы
ликвидировать не соответствующую Конституции РФ(ст. 35) норму Закона "О ломбардах"
о лишении ломбарда
имущественных прав (требования возврата займа) без судебного решения.
1.2 Рецензент утверждает, что плата за дополнительные услуги, связанные с
содержанием и улучшением предмета залога (п. 7 Предложений) не может быть
предусмотрен договором займа.
Рецензент неправ, поскольку часть 3 ст. 421 ГК РФ разрешает заключать
«смешанный договор», т. е. договор, содержащий элементы различных
договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся
в этом договоре. Кстати, договор займа в ломбарде по смыслу
части 1 статьи 7 Закона о ломбардах уже является смешанным договором —
содержит элементы договоров займа и залога. Если наше соответствующее
предложение «пройдёт» - в договоре займа будут присутствовать ещё
и элементы договора возмездного оказания услуг, что правомерно.
1.3.1 Рецензент утверждает, что предложенная Лигой
корректировка части 4 статьи 7 Закона (п. 8 Предложений) не имеет
правового
смысла, поскольку:
- Закон о ломбардах не устанавливает, что залоговый билет является
документом, приравненным к кассовому чеку;
- Положение о БСО, утверждённое Постановлением Правительства РФ
от 6 мая 2008 г. №359 (далее-Постановление Правительства РФ №359) предусматривает
обособление вопросов бланка БСО от вопросов документов,
приравненных к кассовому чеку.
Рецензент неправ, поскольку:
- в соответствии со статьёй 2 Федерального Закона «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных
карт» (далее - Закон о ККТ) возможность использования залогового
билета взамен кассового чека определяется не законом, регулирующим
соответствующие виды деятельности, а условием выдачи БСО по форме,
утверждённой в порядке, установленном Правительством РФ. Как
известно, Минфин утвердил форму БСО залоговый билет (приказ от 14.01.2008г №3н) в
порядке, установленном Правительством.
- Постановление №359 содержит прямую ссылку на то, что оно принято
в соответствии с Законом о ККТ, аналогичную ссылку содержит и пункт 1
утверждённого Постановлением Положения — таким образом оно
практически полностью касается вопросов БСО, как замены кассовому чеку.
И снова неверно расставлен акцент: Лига ломбардов предлагает
изменить формулировку части 4 статьи 7 Закона "О ломбардах", чтобы
ломбард имел выбор: выдавать утверждённую форму БСО, или использовать
любую форму договора займа, выдавая и чек ККТ.
2. О предложениях Лиги, которые, по мнению рецензента, не требуют
корректировки Закона (п. 1 и п. 9 Предложений).
Рецензент неправ, увязывая предложения Лиги с борьбой
с «лжеломбардами». П. 1 Предложений касается тех вполне легальных и сейчас
правомерно работающих организаций, для которых выдача займов под
залог движимого имущества является неосновной деятельностью, в связи с
чем на них не распространяются ограничения и требования, относящиеся
только к ломбардам. Такую несправедливость нужно устранять путём
корректировки Закона, а не аппелляцией к правоохранительным органам.
3. По группе Предложений (п. 2,10,11), которые, по мнению
рецензента, разрушают концепцию Закона о ломбардах.
Не будем дискутировать с определениями целей Закона, «нарисованных» рецензентом.
Но возникает вопрос, на который рецензент ответа, а тем
более ответа аргументированного, не дал: какой же из указанных
рецензентом прекрасных целей наши Предложения противоречат?
А вот привести примеры, когда Закон "О ломбардах" не соответствует
некоторым из «целей» легко: пункт 1 ст. 4, п. 4 ст. 2, ст. 13 и прочее.
Кроме описания целей Закона о ломбардах, рецензент говорит о его концепции
и утверждает, что принятие Предложений «разрушит» концепцию Закона
"О ломбардах". Опять же не будем обсуждать то, что, по мнению рецензента,
является концепцией Закона: таково его видение. Отметим три
обстоятельства: а) код ОКВЭД никоим образом не определяет правовую сущность
деятельности ломбардов; б) код ОКУН никто пока не отменял (даже если
этого очень кому-то хочется) и в) согласно Закону "О ломбардах",
последний уж точно не является «чисто» финансовой организацией,
хотя бы потому, что вправе заключать договор хранения. Кроме
того, концепция, что ломбард - это «микробанк» с
микровозможностями (т.е. в отличие от банка - без права приёма
вкладов и осуществления многих других операций), по меньшей мере, спорна.
Главное, что нам представляется неверной сама постановка
вопроса. Концепция — не священная корова и если концепция ошибочна или,
скорее, неправильно прописана, то это - не табу для корректировки
Закона. Особенно, если, к примеру, концептуальная защита «слабого» (клиента)
превращается в свою противоположность. Тем более, в Закон уже была внесена (в
части РНВ с суммой оценки свыше 30 000 руб только на торгах) поправка,
которую трудно назвать неконцептуальной.
4. Три предложения Лиги (п. 3,4,6 ) рецензент считает возможным
обсуждать, правда с оговорками.
Резюме.
1. Материал, подготовленный г-ном Дьяченко Г.Н. - это
продвижение вперёд. Раньше официоз «РегиАл», как и «МАЛ», безоговорочно
восхвалял Закон о ломбардах и категорически отвергал даже обсуждение
целесообразности его корректировки.
В рассмотренном материале признается, что Закон требует
совершенствования, высказывается мнение о возможности обсуждения
части Предложений Лиги и даже появляется признание о «чрезмерном
дисбалансе прав и обязанностей клиента перед ломбардом».
2. Однако, г-н Дьяченко Г. Н. не поддержал ни одного
из Предложений Лиги и отверг восемь. Печален не этот факт, а то, что, как
показано выше, возражения рецензента основаны на неосновательных
рассуждениях (аргументах). Кроме того, рецензент, к сожалению,
нередко и уклоняется от обсуждения Предложений по существу, пытаясь
скрыться за завесой красивых слов.
Всё это — не способствует движению вперёд.
И всё же считаем, что лёд тронулся: есть признаки, что консолидированную
позицию различных профессиональных объединений выработать, возможно, удастся.
В заключении о повторяющемся предложении г-на Дьяченко Г.Н. относительно
объединённой конференции по вопросам правового регулирования
деятельности ломбардов, которая по мнению г-на Дьяченко «могла бы решить
разом многие проблемы»:
Но чудес не бывает. Да и ещё свежа память об «известной»
научно-практической конференции, за несколько часов одобрившей «в целом» не самую
лучшую редакцию Закона.
Результативной может быть только конференция, обсуждающая
предварительно намеченную консолидированную позицию. Мы — за
результативную конференцию, по механизму организаций которой, после
достижения общих позиций по корректировке Закона, наверное, будет несложно договориться.
Лига ломбардов.
|
