|
Комментарий к материалу
профессора, д.ю.н. А. М. Эрделевского
«Новое в законодательстве о ломбардах»*
Настоящая работа профессора, д.ю.н. А. М.
Эрделевского (далее — Автор), хотя и стала
доступна гораздо позднее публикаций коллектива
правоведов на эту же чрезвычайно актуальную для ломбардов тему**, представляет интерес для практиков ломбардного бизнеса, главным образом, в части расширения профессионального кругозора. Однако, некоторые ее положения, по нашему мнению, требуют комментария, особенно это касается ряда практических вопросов, в которых бесспорно эрудированный правовед, по видимому, недостаточно осведомлен или получил недостаточную информацию. Позволим себе дать такой комментарий (изложив его в порядке расположения материала Автора).
1. Автор пишет, что
после отмены «Типового устава ломбарда»
(30.12.1993 г.) деятельность ломбардов
регулировалась только Законом о залоге, что, по
мнению уважаемого профессора А. М. Эрделевского,
отчасти явилось причиной снижения в
постсоветский период интенсивности сделок с
участием ломбардов.
С этими положениями трудно согласиться.
Во-первых, в постсоветский период увеличилось
в десятки раз число ломбардов и, соответственно,
число их сделок, как в количественном, так и в
денежном выражении. Если при СССР ломбарды
существовали только в самых крупных городах РСФСР,
то в настоящее время — практически в каждом
городе России.
Во-вторых, Закон о залоге, основная часть норм
которого была «поглощена», а во многом и
изменена, вступившим в силу с 01 января
1995 г. ГК РФ, не получил практического
применения в деятельности ломбардов. (Поэтому
вступившие в силу с 01 января 2008 г. изменения в
ряд положений Закона о залоге вряд ли привнесут
в практику ломбардов что-либо новое).
В отличие от Закона о залоге, ГК РФ, и, прежде всего, его статья 358 (особенно пункт 5) сыграли, безусловно, огромную роль в развитии нашего бизнеса, что подчеркнуто в книге «Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах». К сожалению, профессор Эрделевский роль ГК для деятельности ломбардов не отметил.
2. Дискуссионным и, по крайней мере, надлежаще не обоснованным, представляется категорическое утверждение Автора о том, что ценные бумаги не могут являться вещами, предназначенными для личного потребления. ГК РФ (п. 2 ст. 130) указывает, что ценные бумаги являются вещами. Но, насколько нам известно, ГК РФ не раскрывает понятия «потребление вещи». Жаль, что Автор его также не разъяснил и даже не сослался на решение судебного или иного государственного органа, или хотя бы на позицию иного авторитетного специалиста по этому вопросу.
В результате, не ясно, почему, например, ювелирное изделие предназначено для потребления, а ценная бумага - нет***.
3. При анализе части 2
ст. 8 Закона о ломбардах, Автор, обычно почти
дословно пересказывающий его положения, фактически
игнорирует часть соответствующей формулировки
Закона (относительно требований,
возникающих из обязательств, предусмотренных
частью 1 настоящей статьи). При этом аргументация причин толкования данного положения Закона без учета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений профессором М. А. Эрделевским не приводится.
4. При рассмотрении
весьма важного в практическом отношении вопроса о
том, является ли договор займа публичным,
Автор
дает ссылку на постановление ВС РФ от 29 сентября
1994 г.№ 7, которое позволяет сделать вывод,
что договор займа в ломбарде (как и любой договор
кредитования граждан на цели, не связанные с
предпринимательской деятельностью) является
договором об оказании финансовых услуг. Однако,
далее Автор в результате не лишенных изящества
умозаключений фактически приходит к выводу, что
это вроде бы и не так. Но все же из материала
не вполне ясен вопрос: согласен ли Автор
с указанной позицией Постановления ВС РФ?
5. Интересно,
высказанное, пожалуй, впервые указание на то, что
установленный в ч. 5 ст. 13 Закона о ломбардах
трехлетний срок является
пресекательным сроком, а не сроком
исковой давности. На практике это означает, что указанный трехлетний срок не может продлеваться.
6. К сожалению, не
просматривается отношение
высокоэрудированного правоведа ко многим, мягко говоря, дискуссионным положениям Закона о ломбардах (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 13 (в части начальной продажной цены на торгах), ч. 4 ст. 13). Публично высказанная позиция по этому вопросу могла бы быть полезна как в теоретическом плане , так и в практической деятельности ломбардов.
Однако, данный материал представляет безусловную ценность и Лига ломбардов выражает профессору М. А. Эрделевскому благодарность за участие в работе по осмысливанию правовых аспектов деятельности ломбардов.
* Материал опубликован на сайте Межрегиональной Ассоциации ломбардов
* Имеется в виду Постатейный
комментарий к Закону о ломбардах (журнал
«Законы России» № 12, дек. 2007 г.) и
Книга «Комментарий к Федеральному закону
«О ломбардах»
[см.здесь]
* Этот, казалось бы абстрактный вопрос по мере развития рынка ценных бумаг, принадлежащих гражданам, может оказаться весьма актуальным для определения правомерности приема таких бумаг (вещей) ломбардами.
|
