Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Лига ломбардов"

НОВОСТИ / ИНФОРМАЦИЯ
Комментарий к материалу
профессора, д.ю.н. А. М. Эрделевского
«Новое в законодательстве о ломбардах»*


        Настоящая работа профессора, д.ю.н. А. М. Эрделевского (далее — Автор), хотя и стала доступна гораздо позднее публикаций коллектива правоведов на эту же чрезвычайно актуальную для ломбардов тему**, представляет интерес для практиков ломбардного бизнеса, главным образом, в части расширения профессионального кругозора. Однако, некоторые ее положения, по нашему мнению, требуют комментария, особенно это касается ряда практических вопросов, в которых бесспорно эрудированный правовед, по видимому, недостаточно осведомлен или получил недостаточную информацию. Позволим себе дать такой комментарий (изложив его в порядке расположения материала Автора).
        1.     Автор пишет, что после отмены «Типового устава ломбарда» (30.12.1993 г.) деятельность ломбардов регулировалась только Законом о залоге, что, по мнению уважаемого профессора А. М. Эрделевского, отчасти явилось причиной снижения в постсоветский период интенсивности сделок с участием ломбардов.
        С этими положениями трудно согласиться.
        Во-первых, в постсоветский период увеличилось в десятки раз число ломбардов и, соответственно, число их сделок, как в количественном, так и в денежном выражении. Если при СССР ломбарды существовали только в самых крупных городах РСФСР, то в настоящее время — практически в каждом городе России.
        Во-вторых, Закон о залоге, основная часть норм которого была «поглощена», а во многом и изменена, вступившим в силу с 01 января 1995 г. ГК РФ, не получил практического применения в деятельности ломбардов. (Поэтому вступившие в силу с 01 января 2008 г. изменения в ряд положений Закона о залоге вряд ли привнесут в практику ломбардов что-либо новое).
        В отличие от Закона о залоге, ГК РФ, и, прежде всего, его статья 358 (особенно пункт 5) сыграли, безусловно, огромную роль в развитии нашего бизнеса, что подчеркнуто в книге «Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах». К сожалению, профессор Эрделевский роль ГК для деятельности ломбардов не отметил.
        2.     Дискуссионным и, по крайней мере, надлежаще не обоснованным, представляется категорическое утверждение Автора о том, что ценные бумаги не могут являться вещами, предназначенными для личного потребления. ГК РФ (п. 2 ст. 130) указывает, что ценные бумаги являются вещами. Но, насколько нам известно, ГК РФ не раскрывает понятия «потребление вещи». Жаль, что Автор его также не разъяснил и даже не сослался на решение судебного или иного государственного органа, или хотя бы на позицию иного авторитетного специалиста по этому вопросу.
        В результате, не ясно, почему, например, ювелирное изделие предназначено для потребления, а ценная бумага - нет***.
        3.     При анализе части 2 ст. 8 Закона о ломбардах, Автор, обычно почти дословно пересказывающий его положения, фактически игнорирует часть соответствующей формулировки Закона (относительно требований, возникающих из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи). При этом аргументация причин толкования данного положения Закона без учета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений профессором М. А. Эрделевским не приводится.
        4.     При рассмотрении весьма важного в практическом отношении вопроса о том, является ли договор займа публичным, Автор дает ссылку на постановление ВС РФ от 29 сентября 1994 г.№ 7, которое позволяет сделать вывод, что договор займа в ломбарде (как и любой договор кредитования граждан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью) является договором об оказании финансовых услуг. Однако, далее Автор в результате не лишенных изящества умозаключений фактически приходит к выводу, что это вроде бы и не так. Но все же из материала не вполне ясен вопрос: согласен ли Автор с указанной позицией Постановления ВС РФ?
        5.     Интересно, высказанное, пожалуй, впервые указание на то, что установленный в ч. 5 ст. 13 Закона о ломбардах трехлетний срок является пресекательным сроком, а не сроком исковой давности. На практике это означает, что указанный трехлетний срок не может продлеваться.
        6.     К сожалению, не просматривается отношение высокоэрудированного правоведа ко многим, мягко говоря, дискуссионным положениям Закона о ломбардах (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 13 (в части начальной продажной цены на торгах), ч. 4 ст. 13). Публично высказанная позиция по этому вопросу могла бы быть полезна как в теоретическом плане , так и в практической деятельности ломбардов.
        Однако, данный материал представляет безусловную ценность и Лига ломбардов выражает профессору М. А. Эрделевскому благодарность за участие в работе по осмысливанию правовых аспектов деятельности ломбардов.


*   Материал опубликован на сайте Межрегиональной Ассоциации ломбардов
*   Имеется в виду Постатейный комментарий к Закону о ломбардах (журнал «Законы России» № 12, дек. 2007 г.) и Книга «Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах» [см.здесь]
*   Этот, казалось бы абстрактный вопрос по мере развития рынка ценных бумаг, принадлежащих гражданам, может оказаться весьма актуальным для определения правомерности приема таких бумаг (вещей) ломбардами.

Президент Унксов М. Е.
НО НП «Лига ломбардов»

Исполнительный директор Томсон А. Г.
НО НП «Лига ломбардов»