Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Лига ломбардов" К статье «Оценка или «уценка» (Ювелирное обозрение октябрь 2007 г.) и реплике МАЛ «После ужина горчица».         После долгого молчания по существу проблем Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 197-ФЗ «О ломбардах» (поздравления не в счет!) МАЛ опубликовала на своем сайте реплику, посвященную нашей статье «Оценка или «уценка» (Ювелирное обозрение, октябрь 2007 г.).         Автор реплики – все тот же представитель очень небольшой группы ломбардов, публично одобрившей Закон в целом. К сожалению, констатируем, что автором в очередной раз применена Б/Д аргументация («в огороде Бузина – в Киеве Дядька»). К примеру: в своей статье мы никоим образом не покушаемся на базовые положения ст. 5 Закона. Критике подвергнуто совсем другое – фактическое придание «оценке» вещи в ломбарде несвойственных ей функций.         Не будем сами полемизировать с отдельными представителями бизнеса, по определенным причинам не желающими признавать серьезные недостатки Закона. Эти недостатки отмечались очевидным большинством ломбардного сообщества, включая практически всех участников конференции Лиги ломбардов (10-12 сентября 2007 г.), а также независимыми экспертами. Причем с позиции не только ломбардов, а исходя из задачи закона «удовлетворять многосторонние общественные интересы», как учит нас подписант реплики.         Приведем по затронутому в статье и реплике вопросу мнение независимого эксперта, к.ю.н., заслуженного экономиста РФ А.Г. Певзнера, опубликованное в уникальной книге «Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах» [о книге см. здесь]. Цитируем извлечение из Комментария:         «Изменение текста ч.2 ст.13 проекта, принятое Государственное Думой (Примечание Лиги ломбардов: в момент сдачи материала книги в печать Федеральный закон от 2 ноября 2007 г. № 249-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О ломбардах» еще был законопроектом), и направленное казалось бы на защиту интересов заемщика и поклажедателя, в действительности противоречит Гражданскому Кодексу и нарушает права как ломбарда, так и заемщика (поклажедателя). В соответствии с частью 3 ст.350 ГК начальная цена устанавливается соглашением сторон. Если оценку делать, как предусмотрено ст.5 Закона, в соответствии с установленными в торговле ценами, то торги проводить бессмысленно, потому что никто не будет предлагать цену выше той, которая уже существует в торговле (в том числе подержанными вещами)*. Кроме того, тогда ломбарды заведомо будут пользоваться правом продажи без торгов, т. к. в этом случае можно будет продавать вещь по любой цене, в том числе и гораздо ниже суммы оценки. Но это, как указывалось выше, не обеспечивает установления рыночной цены вещи, а значит – может нарушить интересы потребителя услуг ломбарда. Выставление вещи на торги два раза только увеличивает сумму задолженности клиента перед ломбардом, т.к. до погашения долга будут начисляться проценты и будет увеличиваться сумма убытков.         Нарушение требований ст.350 ГК о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться соглашением сторон, "обосновывается" следующим аргументом. В п.1 ст.350 ГК указано, что продажа с публичных торгов производится в порядке, установленном процессуальным законодательством, "если законом не установлен иной порядок". По утверждению сторонников поправки, проект и устанавливает "иной порядок". Но такой "аргумент" по меньшей мере неубедителен. Нужно различать процессуальный порядок, который определяет "как делать", т.е. процедуру проведения торгов, от норм материального права - вопрос о начальной цене продажи не имеет к порядку проведения торгов никакого отношения, поэтому ссылка на п.1 ст.350 ГК лишена всяких оснований. Кроме того, содержание понятия «публичное предложение» примененного в проекте первой редакции 2.2 ст. 13 Закона, не раскрыто ни в Законе, ни в ГК. Это дает возможность его самого широкого толкования, в том числе и не в пользу заемщика (поклажедателя), а также ломбарда».         И еще:         «Однако часть 4 ст.13 Закона содержит и противоречащие нормам ГК положения: на ломбард возлагается обязанность возвратить заемщику (поклажедателю) "разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает ее оценки". Изложенная обязанность основана на неправильном определении роли оценки в отношениях ломбарда c заемщиком или поклажедателем.         Оценка вещи, установленная соглашением сторон при заключении договора, нужна для определения размера страховой стоимости имущества и, исходя из этого, - размера страховой премии, для определения размера ответственности ломбарда в случае повреждения или утраты имущества, для определения стартовой цены при продаже вещи. Но оценка не может служить основанием для взыскания разницы между оценкой и вырученной от продажи суммой. Эта норма не только противоречит ГК, но и ущемляет права залогодателя, провоцируя ломбард на занижение оценки (например, до уровня займа плюс одна копейка)во избежании убытков при продаже вещи дешевле суммы оценки и с целью сокращения страховых взносов. При этом уменьшается его ответственность перед залогодателем за утрату или повреждение вещи. Кроме того, эта норма провоцирует сговор сторон договора завысить сумму оценки вещи в криминальных целях, поэтому требуется внесение изменений в Закон и в этой части».         Полагаем, что иные Комментарии по существу затронутого вопроса излишни. Президент Унксов М. Е. НО НП «Лига ломбардов» Исполнительный директор Томсон А. Г. НО НП «Лига ломбардов» *   Следует учитывать также и изменение цен, в том числе вследствие сезонного фактора. Так, например, сумма оценки новой шубы, сданной в ломбард зимой и цена ее возможной реализации летом существенно отличается.