К ПОЛЕМИКЕ ВОКРУГ ПИСЬМА ДИРЕКТОРА ООО «ЛОМБАРД-МЕРИДИАН»
В.В. ИЗОТОВОЙ В ГОСДУМУ РФ
(письмо размещено на нашем
сайте см. здесь )
Размещение на сайте Лиги ломбардов письма уважаемой Валентины
Владимировны Изотовой вызвало публикацию на сайте МАЛ т. н.
«открытого письма», подписанного: «Дьяченко Г. Н., Региональная
ассоциация ломбардов Иркутской области».
В ответ на «открытое письмо» Валентина Владимировна передала для
размещения на сайте Лиги ломбардов краткое ответное послание с
приложением.
С удовольствием размещаем его, полагая, что неординарный ответ
госпожи Изотовой, а особенно приложение к нему, будут весьма
интересны нашим читателям.
Уважаемый Геннадий Николаевич!
Не могу не согласиться с Вами, что люди одиноки, прежде всего, потому,
что вместо мостов строят стены, а ошибаемся мы, как известно, только
дважды: когда оцениваем себя и когда оцениваем других. Поэтому, не
вступая с Вами сейчас и немедленно в детальную дискуссию по поводу
законопроекта, хочу предложить Вашему вниманию «Правила выдачи
ссуд под залог», купленные мною (в буквальном смысле слова) в
Banca di Roma в Риме в 2003 году. Мне было безумно интересно прочитать.
Очень надеюсь, что и Вам, и всем, имеющим отношение к ломбардному
бизнесу, знакомство с Правилами доставит удовольствие. Особенно это
интересно потому, что составлены они потомками авторов этого бизнеса,
юридическое начало которому положено отнюдь не в средние века, а в
архаический период римского частного права: «Пусть будут даны
должнику 30 льготных дней» (V в. до н.э.).
С уважением,
В. Изотова
P.S. По поводу СРО – «каждый из нас излагает объективную точку
зрения, а именно свою собственную», свою я изложила на нашем
сайте www.meridian-nn.ru
в разделе «Статьи и документы»: «Язвы и
язвочки проекта ФЗ «О саморегулируемых организациях»» - этот
доклад был сделан мною в июле 2005 г. на учредительном
собрании «Гильдии ювелиров Волго-Вятского региона».
текст приложения
можно посмотреть здесь*
* Для просмотра текста приложения Вам понадобится текстовый редактор,
поддерживающий файлы .doc.
Комментарий Лиги ломбардов.
Лига ломбардов, публикуя письма участников, как правило,
воздерживается от развернутых, а тем более – повторных,
комментариев к ним. Наша цель – показать наличие разных, в том
числе, и «полярных» мнений и взглядов; выбрать самое нужное;
обобщить и запустить «в производство» в установленном порядке.
Однако на этот раз мнение В. В. Изотовой получило такой резонанс
как внутри Лиги, так и вне ее, что мы не можем не высказаться по
поводу и самого письма, и реакции на него.
Конечно, не со всеми предложениями директора ООО
«Ломбард-Меридиан-НН» можно однозначно согласиться,
например:
- «банковские» требования к кладовой
ломбарда-предприятия
сферы услуг населению явно избыточны.
- вызывает сомнение смысл
пересмотра существующего порядка, согласно которому ломбарду
предоставлено право выбора: применять ККМ или БСО при денежных
расчетах.
Есть и другие спорные предложения. Но это – детали. По большинству
вопросов Валентиной Владимировной высказана ясная и четко
обоснованная позиция,
подкрепленная ссылками на нормы действующего законодательства,
в отличие от некоторых оппонентов, основным принципом
«аргументации» которых (и не только в данном случае!) является:
«в огороде бузина, а следовательно – в Киеве дядька».
Особо хотелось бы высказаться по поводу вполне резонного
положения «открытого письма» господина Дьяченко Г. Н. относительно
необходимости выработки согласованного мнения, с которым в принципе
мы полностью согласны.
Лига ломбардов, являющаяся наиболее крупным, а главное –
дееспособным
профессиональным объединением, всегда открыта для
сотрудничества,
обмена мнениями и разумных компромиссов со всеми адекватно
мыслящими
представителями ломбардного бизнеса*. Мы считаем: и законодателей,
и представителей органов исполнительной власти всегда можно
убедить аргументированными, выверенными в правовом отношении,
обобщающими практический опыт разных ломбардов предложениями,
направленными на правовое регулирование ломбардного бизнеса, в том
числе, в части поправок к не слишком удачному варианту законопроекта.
Подобных результатов Лига, вместе с ломбардами-участниками,
добивалась уже не раз.
Вспомним, например:
- разъяснения от Минэкономразвития и Пробирной палаты об
отсутствии необходимости получения дополнительных лицензий и
иных разрешительных документов для осуществления операций по
продаже невостребованных залогов;
- запрет на требование избыточных документов при лицензировании;
- организация обучения товароведов ломбардов (сегодня – уже и
обучение работников ломбардов по вопросам финансового
мониторинга);
- выигранные «эпопеи» по НДС и налогу с продаж с процентов по
кредитным операциям;
- внесение поправок в НК РФ по поводу НДС при РНЗ;
- утверждение Минфином форм БСО «Залоговый билет» и
«Сохранная квитанция» с абсолютно новым принципом «свободных»
реквизитов.
(Заметим, кстати, что кроме ломбардов и страховых компаний,
утвердить новые формы до конца 2006 года никто не успел).
Этими и многими другими результатами смогли воспользоваться все
цивилизованные ломбарды.
Полагаем, что закон о деятельности ломбардов, как и другие будущие
документы – новые этапы на этом пути. Конечно, проще было бы
решать их вместе.
*Сотрудничество с Лигой требует определенной "культуры поведения".
Одно из объединений в 2005 году продекларировало о своем решении
разработать и утвердить в Минфине новую форму залогового билета.
Но после того, как был утвержден БСО, предложенный Лигой ломбардов,
одномоментно взгляды изменились – сработал принцип -
«зелен виноград». В Минфин было отправлено письмо-запрос по
поводу того, что деятельность ломбарда – не есть услуга, а «залоговый
билет» как бы «не легитимен» (при этом аргументация была чисто
"бузинно-дядечной" (далее "б/д") - ссылка на порядок
налогообложения беспроцентных займов). Естественно, б/д принцип
не сработал.
Заинтересована ли Лига ломбардов в подобных партнерах,
если они не пересмотрят свой метод работы? Стоит ли тратить время на
полемику с лицами, мышление которых ограничено б/д уровнем?
|
